Il y a des chroniques qui sont plus délicates à rédiger que d’autres. Quand une lecture déclenche un oui franc ou un beurk qui ne l’est pas moins, c’est assez facile à écrire : je sais ce que je veux démontrer, et j’assume ma subjectivité. D’autant plus que dans le cas d’un « non », je ne rédige rien car il est inutile de perdre du temps pour blesser potentiellement l’autrice ou l’auteur. Quand l’avis est mitigé, c’est cornélien. Il s’agit de montrer ce que j’ai aimé mais aussi ce qui m’a déçu, en gardant en tête que le négatif a tendance à être davantage retenu, et que parfois une seule ligne nuancée suffit à avoir des retours du type « bon, je le lirai donc pas ». J’ai même parfois l’impression que seuls mes « + et – » de fin de chronique sont lus.

Je prends ces précautions car je suis assez mitigé pour Enquêtes d’un détective à vapeur, mais j’ai passé tout de même un moment agréable ; je pense qu’une partie de ma déception venait de mes attentes, ou des promesses que j’avais perçu : l’univers m’a convaincu, les enquêtes beaucoup moins. Je vous laisse vous faire votre propre avis.